Омутнинский районный суд (Афанасьевское присутствие) отказал в удовлетворении иска экс-директора кредитного кооператива "БизнесКредитМаркет" Дмитрия Сюзева о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия и компенсации  при увольнении, а также компенсации морального вреда.

6 ноября в п.Афанасьево состоялось открытое судебное заседание Омутнинского районного суда.

Судья Ирина Макарова рассматривала гражданское дело по иску Дмитрия Сюзева к кредитному потребительскому кооперативу "Бикма". Напомним, в октябре "ПА", ссылаясь на иск и слова самого истца, в публикации "Свыше 3 миллионов требует экс-директор с рожденного им кредитного кооператива" сообщал: 

"Дмитрий Сюзев, отставленный с поста директора КПК «БиКМа» правлением кредитного кооператива «в связи с недоверием», подал на некогда родную микрофинансовую организацию весьма крутой денежный иск.

В Омутнинский районный суд направляется «Исковое заявление о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия при увольнении, компенсации при увольнении, взыскании компенсации за причинение морального вреда». С ответчика КПК «БизнесКредитМаркет» истец требует 3 млн 250 тыс. рублей. Причем, как уверяет экс-директор, у него на руках – все козыри."

"Козыри" Сюзев перечислил в исковом заявлении:

Я, Сюзев Дмитрий Михайлович, с 01.10.2011 года до 25.01.2014 года являлся исполнительным директором кредитного потребительского кооператива «БизнесКредитМаркет»... Трудовой договор был заключен на определенный срок до 30.09.2014 года, однако был досрочно расторгнут по инициативе кооператива.
…По данным кооператива, я был уволен 25 января 2014 года, однако о своем увольнении я узнал только 27 января 2014 года, посетив интернет-ресурс «Планета Афанасьево»,... где была размещена запись, в которой говорилось об отстранении меня от должности. 

… Приказа о моем увольнении на сайте не размещено. Я не видел лично никаких документов, подтверждающих мое увольнение, с приказом или иным документом о моем увольнении не был ознакомлен, ничего не подписывал. 

Руководство кооператива считает, что я неправомерно завладел печатями кооператива, однако имеется видеозапись, из материалов которой очевидна добровольность передачи указанных печатей мне. Также на видеозаписи видно, что я проводил планерку, на которой присутствовали работники кооператива, подписывал договоры.

...Так как я не подписывал приказ об увольнении, я являюсь исполнительным директором кооператива до настоящего времени. Однако руководство кооператива препятствует осуществлению моих обязанностей по трудовому договору, поэтому я считаю период с 25 января по настоящее время вынужденным прогулом по вине работодателя.
Исходя из вышеизложенных фактов, считаю, что кооператив обязан выплатить мне заработную плату согласно условиям трудового договора за период с 25.01.2014 года по 30.09.214 года, то есть за 8 календарных месяцев в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
Поскольку инициатива расторжения договора исходила от кооператива, то согласно п. 8.2, 8.3 трудового договора мне должна быть выплачена компенсация в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

...По факту нарушения своих трудовых прав я обращался в Государственную трудовую инспекцию по Кировской области.  В ответе … подтверждается факт нарушения моих прав... Для кооператива установлен срок один месяц  для устранения нарушений.

...Кроме того, так как я не мог в течение периода с 25.01.2014 года по настоящее время осуществлять полноценную трудовую деятельность в связи с отсутствием у меня на руках трудовой книжки...

… Считаю, что кооперативом причинен мне моральный вред, который оценивается мной в 3 000 000 (три миллиона) рублей".

Уцененный иск

Правда, в окончательном варианте иска моральный вред был уценен. Вместо 3 миллионов компенсации морального вреда уже значился только 1 млн. рублей. Правда, добавились судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 42 тыс. рублей. Но все равно в итоге (160 тыс. + 90 тыс. + 42 тыс. + 1 млн.) получились не прежние 3 млн. 250 тыс. рублей, а 1 млн. 292 тысячи. Что, впрочем, тоже немало.

Но ответчик в своем письменном отзыве на исковое заявление сразу же указал, что иск не признает в полном объеме, а кроме того, уточнил, что истец пропустил срок исковой давности. На этом в первую очередь настаивал и адвокат ответчика Александр Ичетовкин: пропущен трехмесячный срок обращения в суд - срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. (Видимо, уяснив это, потому и не явились в суд ни сам Сюзев, ни его представитель О.Варлыгина, попросившая суд рассмотреть дело в ее отсутствие, хотя на иске настаивала по-прежнему.)

На этом можно бы и поставить точку: формальный просрок лишил Дмитрия Сюзева каких-либо шансов на рассмотрение дела в его пользу. Но ответчик в своем отзыве, а на суде адвокат ответили и на другие "козыри" экс-директора "Бикмы".

Козыри на козыри

Так, ответчик считает, что Сюзев о своем увольнении узнал именно 25 января 2014 г. Просто-де он отказался подписать протокол "увольнительного" заседания правления кооператива, как и приказ об увольнении. Отказался, мол, и получить копию этого приказа, что подтверждается соответствующими актами от того же числа за тремя подписями работников кооператива.

Видеозапись от 25 января, на которую ссылается Сюзев, лишь подтверждает тот факт, что экс-директор в кооперативе в тот день присутствовал.

"В связи с расторжением трудового договора с Сюзевым Д.М. сразу же был произведен расчет путем начисления причитающихся платежей, удержания по исполнительным документам и перечисления денег на расчетный счет карты, указанный им, - значится отзыве на исковое заявление. - Выдать трудовую книжку ответчик не имеет возможности, т.к. ее в кооперативе нет... Сюзев сам был ответственным за ее хранение, он не может утверждать, что его трудовая книжка имелась в наличии в кооперативе и не может требовать ее возврата".

Адвокат также добавил, что по факту хищения Сюзевым документов из кооператива в возбуждении уголовного дела отказано. По мнению Александра Ичетовкина,подобный отказ незаконен. Потому как в том же отказном постановлении указано, что Сюзев признал факт проникновения в офис кооператива в вечернее время 25.01.2014, но вынес-де только копии документов. Ответчик же "настаивает на том, что после проникновения Сюзева Д.М. из кооператива исчезло множество оригиналов официальных бухгалтерских документов, печати, оргтехника и видеозаписи камер наблюдения, которые истец сейчас представляет в суд".

Вердикт суда

Суд, выслушав представителя ответчика и изучив письменные материалы дела, пришел к следующему: о своем увольнении истец знал, срок разрешения индивидуального трудового спора пропущен, уважительных причин пропуска искового срока ни истец, ни его представитель не указали, ходатайства о восстановлении срока не заявили.  "В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд..., на таковое требование распространяются сроки исковой давности..." То есть те же"срочные" причины и тут.

А потому суд решил:

"В удовлетворении Сюзева Дмитрия Михайловича к кредитному потребительскому кооперативу "БизнесКредитМаркет" о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия при увольнении, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме".