Незамедлительная реакция последовала на публикацию сайта от 09.08.2011."
НАГЛоговАЯ инспекция". Правда, после того, как сайт дал ссылку на нее в форуме сайта областной налоговой службы, где сам и попросил у руководства кировских налоговиков адекватного ответа. Через два дня позвонил один из руководителей УФНС Константин Беляев. Он уточнил некоторые моменты и спросил, не будет ли сайт против ответной публикации. Сегодня о том же спросила и представитель пресс-службы ведомства Алена Чучалина. "Это обязанность СМИ" - был разумеющийся ответ сайта. Вскоре по электронной почте пришло нижеследующее письмо (копия):
"Опровержение на статью «НАГЛовая инспекция».
9 августа 2011 года на сайте «Планета Афанасьево» была
опубликована статья «НАГЛовая инспекция» (ссылка).
Управление ФНС России по Кировской области заявляет о том, что в данном
информационном материале указаны сведения, не соответствующие действительности.
Кроме того, использованные в статье выражения и обороты речи, по мнению УФНС,
наносят урон репутации налоговому ведомству в целом и налоговым органам
Кировской области в частности.
Краткая предыстория: налогоплательщиком КПК
«БизнесКредитМаркет» была допущена задолженность по уплате налога на добавленную
стоимость по сроку 20.05.2011.
Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области в адрес налогоплательщика было
направлено требование №1127 от 01.06.2011
об уплате задолженности со сроком уплаты 22.06.2011,
которое налогоплательщиком было проигнорировано. На момент вынесения
налоговым органом решения о приостановлении
операций по счетам (13.07.2011)
указанная непогашенная задолженность по налоговым платежам за
налогоплательщиком числилась. Комплекс мер, примененных к налогоплательщику КПК
«БизнесКредитМаркет» Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области, а
именно: приостановление операций по счетам и направление в адрес
налогоплательщика соответствующих документов в соответствии со ст.76 Налогового
кодекса РФ, в полной мере соответствует требованиям законодательства о налогах
и сборах Российской Федерации. Утверждение же
КПК «БизнесКредитМаркет» о том, что на день принятия такого решения
налоговой инспекцией (13.07.2011) все долги организации были уплачены, не
соответствует действительности. Налогоплательщиком при заполнении платежных
поручений от 05.07.2011 были
допущены грубые нарушения в части неверного заполнения обязательных реквизитов платежных
документов. Следовательно, именно по вине налогоплательщика указанные платежи
попали в категорию «невыясненные» и не были приняты налоговым органом,
соответственно, задолженность не была погашена. В установленные
законодательством сроки и в полном соответствии с утвержденным
законодательством порядком данный платеж был уточнен Управлением Федерального
казначейства и налоговыми органами Кировской области. Уточненный платеж был
принят в налоговую базу Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области 18.07.2011, налоговым органом
незамедлительно было принято решение об отмене приостановления операций по счетам,
о чем налогоплательщик был проинформирован письменно.
Из изложенного следует, что обвинения в адрес Межрайонной
ИФНС России № 3 по Кировской области являются необоснованными, и упомянутая
статья носит явный клеветнический характер.
Управление ФНС России
по Кировской области"
Вынужденный комментарий. Без ответа осталось главное. А именно: "Омутнинская межрайонная инспекция без суда заблокировала банковские счета одной афанасьевской структуры...Но вместо просто инкассового требования на эту сумму налоговая принимает решение приостановить все расходные операции по счетам должника... Это же почти убийство для финансовой структуры... Но может, пора уже подобных омутнинским налоговикам надзорников-контролеров, а их же несть числа и каждый трактует закон по своему углядению, хорошим рублем наказывать за превышение данных им полномочий, бездеятельность и прочие "дела", которые приносят людям и государству вред?"
Кстати, прокурор Афанасьевского района тоже при личной встрече выразил большое недоумение по поводу блокировки счетов. К.Беляев по телефону сослался на такое право у налоговой. Но адекватно ли в данном случае его применение?